| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
|
Fig. 13: Sumbay - Arequipa |
Fig. 14: Sumbay -Arequipa |
|
 |
 |
|
Fig. 15: Quillamachay - Huancavelica (Dibujo del autor en base a fotografía de Pérez y Ferrúa, 2004) |
Fig. 16: Cuchimachay - Lima (Dibujo del autor en base a foto de J. Rick, en Blassi, 1994) |
|
 |
 |
|
Fig. 17: Utcumachay - Apurímac (Hostnig, 2003) |
Fig. 18: Iglesiamachay – Apurímac (Dibujo: R. Hostnig) |
|
 |
 |
|
Fig.19: Pallqa – Pisacoma, Puno (Dibujo: R. Hostnig) |
Fig.20: Pintasayoq - Arequipa (Dibujo del autor en base a calco de M. Neira A., en presentación PP) |
Variaciones estilísticas en la representación de los camélidos silvestres
No obstante la homogeneidad en cuanto a la técnica usada para el relleno del interior de los cuerpos de los camélidos mediante “estrías” paralelas simulando el vellón de los animales, existen variaciones marcadas en cuanto a la morfología, las dimensiones y las posiciones de los animales. Usando como rasgo diferenciador del estilo Sumbay la configuración del cuerpo de los camélidos, podemos distinguir al menos cuatro variantes básicas. Se diferencian por el tamaño, la forma del torso, el largo del cuello, así como por el grosor, la finura y la cantidad de estrías que adornan el interior del cuerpo. Las variantes 3 y 4 corresponden, además, a las escasas figuras de color rojo, naranja y crema, algunas de las cuales se encuentran superpuestas sobre camélidos de color blanco.
Variante 1: Camélidos de proporciones realistas, de cuerpo ancho, línea dorsal recta o arqueada, vientre convexo, cuello delgado y largo, pecho alargado, muslos finos o gruesos, pies terminando en punta o en pezuñas hendidas (pocos casos), “estriado” fino o grueso. A esta variante pertenece la mayoría de los camélidos de color blanco (figs. 13 y 21, 22 abajo).
Variante 2: Camélidos de cuerpo “estirado”. Se caracterizan por tener el cuerpo desproporcionalmente largo y generalmente muy delgado, pecho largo o sin presencia de pecho. El lomo de los animales es recto o ligeramente curvado, el estriado generalmente tosco o grueso (figs. 12, 22 arriba). El ancho de las caderas es por lo general menor que el del tórax.
Variante 3: Camélidos de color rojo, superpuestos sobre los de color blanco, así como un camélido color crema. Tienen el cuerpo en forma elipsoidal (color rojo, fig. 26) u ovalada (blanco crema, fig. 62), sin indicación del pecho. Cuello largo y delgado o más grueso.
Variante 4: Camélidos de cuerpo “estirado”, de cuerpo delgado y desproporcionalmente largo, cuello extremamente largo y delgado, estriado fino (camélidos de color rojo, fig. 27).
Aunque es bastante clara la predominancia de la primera variante, sólo mediante una documentación minuciosa de todas las figuras reconocibles será posible establecer más adelante la distribución porcentual aproximada de estas cuatro variantes estilísticas o de proponer una nueva clasificación, teniendo en cuenta detalles aún no considerados en este análisis.
 |
 |
|
Fig. 21: Camélido de color blanco. Variante 1. (foto tratado mediante Photoshop) |
Fig. 22: Camélidos de la variante 2 (arriba), y de la variante 1 (abajo) |
|
 |
 |
|
Fig. 23: Camélido de la variante 3, en posición de carrera. Cuerpo desproporcionadamente |
Fig. 24: Camélido de la variante 3, cuerpo alargado, cuello corto y estriado grueso |
|
 |
 |
|
Fig. 25: Camélido de la |
Fig. 26: Camélido de color rojo superpuesto sobre blancos, variante 2 |
|
 |
 |
|
Fig. 27: Camélido de la variante 4, |
Fig. 28: Camélido de color naranja, nótese la posición de las orejas y las pezuñas hendidas en las patas traseras. (foto tratado mediante Photoshop) |
Otros animales
Entre las tropillas de camélidos silvestres aparece el suri o ñandú. Los tres suris en los paneles del abrigo SU-3 están representados de perfil y son fácilmente reconocibles como tales por sus rasgos morfológicos: cuello largo terminando en una pequeña cabeza con pico, patas delgadas (y separadas indicando movimiento), pecho vigoroso y parte posterior abultada. Al tratar la foto de uno de los suris mediante Photoshop, se hizo visible lo que parecen ser las plumas de la cola (fig. 32). Linares (1990b:280) hizo agregar espolones a las patas de una de las figuras (fig. 31) los que no existen en la familia de los Rheidae y que tampoco aparecen en las pinturas. Contrario a los camélidos y los felinos, el cuerpo de los suris no ha sido trabajado con la técnica de “estriado”, siendo esta técnica al parecer reservada para los animales de pelo o lana.
Es de suponer que el suri, igual como los guanacos y vicuñas, representó una presa muy cotizada por los grupos de cazadores que habitaban periódicamente el abrigo de Sumbay durante la época del Precerámico, y que aparte de alimentarse de su carne, deben haber complementado su dieta mediante la recolección de los huevos de estas aves corredoras.El tercer animal representado es el puma. Sólo logré identificar uno de los tres felinos mencionados por Neira. Se encuentra en la parte alta del segundo panel a la izquierda de la entrada, a pocos centímetros de distancia encima y a la derecha de un camélido de aspecto joven. Es una imagen bien lograda, hecha con un alto grado de realismo (fig. 36). Su pelo ha sido imitado con la aplicación de estrías igual que los camélidos. Por su cuerpo exageradamente largo, la figura pertenece a la variante 2 del estilo Sumbay. Está representada en posición de correr o saltar y la proximidad del camélido joven mencionado arriba, hace inmediatamente pensar en una escena de persecución o de acecho de la presa por el felino (Neira 1990:46) (fig. 35).
Los cérvidos no forman parte del bestiario del sitio SU-3 de Sumbay. Neira (1990:49), sin embargo, documentó un ejemplar en las pinturas rupestres del abrigo SU-4 (Neira 1990:49), realizada mediante la misma técnica de estriado, lo que indica contemporaneidad con SU-3.
 |
 |
 |
 |
 |
Fig. 29: Suri o nandú (Neira 1968, figura 30 A, dibujo de Enrique Baldárrago) |
Fig. 30: Tratamiento digital de fotografía de la misma figura |
Fig. 31: Ñandú (Linares 1990:280) |
Fig. 32: Tratamiento digital de fotografía de la misma figura |
Fig. 33: Ñandú |
 |
 |
|||
Fig. 34: Detalle del puma |
Fig. 35: El puma, corriendo detrás de un camélido. |
|||
La figura del “Chamán”
Mediante el tratamiento digital de fotos con Photoshop ha sido posible reproducir figuras aisladas o grupos de figuras de manera bastante más precisa que mediante la confección de calcos en situ o sobre la base de fotografías, puesto que gran parte de las figuras han perdido su nitidez debido al desprendimiento de la capa superior de la pintura por causa de la humedad y otros agentes naturales.La comparación de las imágenes tratadas digitalmente con los calcos de Neira y Linares permitió corregir algunas de sus apreciaciones y agregar nuevos elementos al análisis e interpretación de las figuras.
La figura del llamado “chamán” (Neira 1968, Linares 1990b) resulta ser el motivo antropomorfo más intrigante de Sumbay. Las piernas y el brazo que sostienen un objeto alargado, no dejan lugar a dudas que se trata de un ser humano, muy similar a las figuras antropomorfos de Toquepala. (figs. 42-46) En el calco de Linares fue eliminado el estriado del cuerpo, aunque tampoco reflejan la realidad las estrías en el dibujo de Neira, ya que como en los camélidos y en los felinos, el cuerpo de esta figura humana está lleno de líneas paralelas que se extienden horizontalmente, en este caso entre la espalda, el pecho y vientre. En los dibujos de ambos investigadores, el pecho y el vientre del personaje aparecen con un abultamiento pronunciado, cuando en realidad el cuerpo, cuya parte delantera está limitada mediante una línea de contorno convexa, es más delgado. Lo que provoca el aspecto de abultamiento son dos trazos rectos separados del cuerpo, uno encima del otro, unido el superior en uno de sus extremos al cuerpo de la persona a la altura del pecho y el otro a la altura del obligo. El extremo inferior del trazo superior termina con una hendidura en la punta. Interpreto estos dos apéndices como la representación de las piernas disecadas de un camélido (guanaco o vicuña), cuyo pellejo ha sido usado como disfraz por el personaje. La hendidura mencionada representaría la pezuña hendida. No sólo el estriado horizontal del cuerpo y las dos posibles piernas adheridas a lo que sería el pellejo del camélido, también la “colita” entre las piernas que más que indicar el órgano genital masculino (Neira 1968:72), representa probablemente la cola de un animal. Son pruebas bastante claras de que el hombre está camuflado de camélido, sea en calidad de cazador mayor o en el marco de un ritual asociado con la caza. Extraña la posición de la “máscara” (cabeza de camélido)(12), que aparece volteada hacia atrás.
Esta extraña figura antropomorfa disfrazada de camélido, no sólo llama la atención por su disfraz, sino también por su tamaño: con 16.5 cm de alto supera considerablemente las dimensiones de las demás figuras humanas involucradas en actividades de caza o azuzamiento de camélidos), por su ubicación en la parte alta del panel y su posición aislada ya que no parece formar parte de una composición o escena en particular.
Aparte de este personaje hay al menos una docena de otras figuras antropomorfas repartidas entre los paneles, claramente integrando escenas de caza colectiva de camélidos. Algunos de estos cazadores, pintados todos de color blanco y representados en diferentes tamaños y actitudes, al parecer llevan una máscara o tocado, otros no. El interior de sus cuerpos ha sido rellenado de pintura. Unos cuantos (es muy difícil aportar una cifra exacta por lo deteriorado de la mayoría de las figuras antropomorfas) portan en su mano un objeto oblongo corto semejante a un mazo, otros uno más largo, probablemente la representación de un venablo. Otros cargan un objeto de forma discoidal o compuesto por dos o tres “listones” paralelos, verticales y cortos, montados sobre un listón horizontal de similar tamaño (figs. 47, 48, 50). Uno de los hombres corre detrás de un camélido considerablemente más pequeño, portando este segundo objeto en su mano izquierda (fig. 53). Aunque no es posible identificar estos objetos por lo difuso de las pinturas, sospecho que se trata de un elemento usado para azuzar a las presas a la dirección deseada donde los esperan los cazadores que los rematan con los palos o venablos.
Por su tamaño pequeño y por haberse desprendido la capa superficial de pintura de la mayoría de las figuras antropomorfas, algunas son apenas visibles mientras que otras se han borrado casi por completo.Como las figuras humanas de Toquepala, también las de Sumbay son representadas con mucho dinamismo, en carrera persiguiendo a los animales o cercándolos, con uno de los brazos que porta el palo, venablo u objeto desconocido, extendido o levantado. Otra similitud estilística con Toquepala es la configuración del pie en la mayoría de los antropomorfos y la inclinación del cuerpo hacía atrás en algunas figuras (figs. 38, 40, 41). Su tamaño oscila entre 2.5 y 13 cm de alto. Son generalmente más pequeñas que los camélidos, aunque también existen algunas figuras humanas (de color blanco) que superan en tamaño al camélido más cercano (p. ej. figs. 46 y 53).
Llama particularmente la atención un antropomorfo en plena carrera, sosteniendo el motivo discoidal con el brazo elevado (fig. 54). En el dibujo de Linares (1990b:279), este objeto se convierte equivocadamente en la cabeza del cazador (fig. 55). En el panel central de la pared del fondo hay un antropomorfo extraño, que se encuentra rodeado por una tropilla de camélidos. Parece estar vestido con un abrigo y en lugar de los brazos sobresalen lo que parecen ser pequeñas cabezas de camélidos (fig. 46).
 |
 |
 |
 |
|
Fig. 36: Figura de “chamán”, según Neira (1968, dibujo de Enrique Baldárrago) |
Fig. 37: La misma figura, según Linares (1990b:279), sin el estriado del cuerpo |
Fig. 38: Reproducción de la figura mediante tratamiento digital |
Fig. 39: Reconstrucción del personaje en base a la foto anterior |
|
|
|
|
|
|
Figs. 40-44: Antropomorfos de Toquepala, con cabezas de aspecto zoomorfo |
||||
 |
 |
 |
 |
Fig. 45: Antropomorfo con máscara |
Fig. 46: Antropomorfo, posiblemente con disfraz de camélido |
Fig. 47: Cazador armado de objeto no identificable |
Fig. 48: Calco del cazador de la foto anterior (Neira 1968) |
|
|
|
|
Fig. 49: Foto de antropomorfo, tratado con Photoshop |
Fig. 50: Dos seres humanos en posición dinámica portando un objeto no identificable en una de las manos |
Fig. 51: Dibujo de antropomorfo portando el mismo objeto que las figuras humanas en la foto a la izquierda (Linares 1990b: 279) |
Fig. 52: Cazador con arma (dibujo en base foto del autor) |
|
|
|
|
Fig. 53: Cazadores azuzando |
Fig. 54: Hombre corriendo portando un objeto discoidal en el brazo estirado. Foto tratada con Photoshop |
Fig. 55: Dibujo de la misma figura (Linares, 1990b:279) |
|
Composición, asociación y escenografía
En los paneles de Sumbay se pueden observar figuras aisladas y aglomerados de figuras yuxtapuestas, descansando o en carrera, sin clara indicación de escenas, así como escenas de caza y captura de camélidos en las que participan, aparte de los camélidos, figuras humanas de diferentes tamaños, posiciones y funciones. También el puma del segundo panel en la pared izquierda del abrigo, parece formar parte de una escena de acechamiento de la presa, un camélido que se ha aislado de la tropilla. Ya Neira hizo notar la agrupación de algunas figuras en escenas de caza, aunque sostiene que la mayoría de las representaciones (se refiere a los camélidos) no tiene “conexiones de asociación” (Neira 1968:70; 1990:45).
Fig. 56: Panel principal en la parte céntrica de la pared de fondo,
foto tomada en diciembre de 2008
El gran número de camélidos representados en diferentes actitudes, posiciones, edades y asociaciones hace pensar que los artistas emplearon las paredes del abrigo de Sumbay para plasmar en ellas no sólo su relacionamiento directo con estos animales mediante las faenas de caza y captura, sino también sus avanzados conocimientos sobre las características etiológicas de los camélidos silvestres, representando animales formando grupos familiares polígamos (constituidas por hembras, crías y un macho adulto), tropillas de machos y machos solteros, hembras preñadas, animales acechados por su depredador, el puma y el hombre, animales en actitud de alerta o en estampida para escapar del peligro. Pareciera que durante siglos, generaciones sucesivas de pintores, que ocuparon el sitio hacia fines del arcaico, agregaron figuras y escenas produciendo de esta manera las grandes concentraciones de motivos en las paredes del abrigo.
En Sumbay se conoció la técnica de caza “por emboscada” como lo atestigua la representación de un cerco (estructura semicircular) asociado a un cérvido en el panel de SU-4, muy similar a motivos hallados en Macusani-Corani y Pizacoma en Puno, Toquepala en Tacna y Huayllay en Pasco.
Una escena de difícil lectura por lo borroso de los contornos, ha sido interpretada por Neira y Linares como la captura de un camélido. Forma parte de una composición mayor, en la que podemos observar cazadores armados corriendo en torno a los camélidos, camélidos huyendo y, hacia la derecha, un camélido echado, alcanzado por un dardo en la espalda. En el extremo derecho del lazo, que parece ser sostenido por un hombre en cuclillas a la izquierda (Neira, en su publicación de 1968, representa la cabeza del ser humano con un rostro caricaturesco, no distinguible como tal en la imagen), yace lo que parece ser un camélido joven, con las patas hacia arriba y la cabeza hacia abajo. Como el lazo sujeta las patas de la presa y no el cuello, podría representar el uso de la boleadora para la caza o captura de camélidos (fig. 57). Como éstas hay varias otras escenas o asociaciones de figuras que ya no se dejan “leer” con facilidad por lo borroso de sus contornos. En algunos casos ayuda el tratamiento digital de las fotografías. Por ejemplo, el camélido muerto que tiene el cuello largo estirado hacia adelante y aparece en uno de los calcos publicados por Neira con las extremidades dobladas en el suelo, tiene clavada en la espalda un dardo, detalle importante al que no puso atención el dibujante (fig. 58) y que se hace visible en la figura 59.
Las escenas de caza de camélidos aparecen en los colores blanco y blanco crema, con la diferencia que en las escenas de color blanco algunos cazadores superan en tamaño a los camélidos, mientras que las figuras humanas de color blanco crema son todas considerablemente más pequeñas que los camélidos azuzados o acorralados, lo que denota un ligero cambio de estilo en la representación humana. Parte de la misma escena de color blanco crema es la representación de una hilera larga de camélidos. Estos se desplazan hacia la derecha del observador, a pocos centímetros debajo de los antropomorfos que han aislado y cercado a varios animales, superpuestos parcialmente sobre los de color blanco. En el dibujo del camélido crema más grande sólo pude distinguir estrías en la parte delantera y posterior del cuerpo, prolongándose éstas por los muslos y piernas. El resto del cuerpo parece haber sido pintado en tinta plana, con lo que representaría un caso aislado de tratamiento diferenciado.
Fig. 57: Posible escena de captura de camélido, con el animal atrapado y pintado cabizbajo
en el extremo derecho de la línea recta (lazo). Arriba a la derecha, calco de la escena
por Enrique Baldárrago (Neira 1968) y a la izquierda y derecha abajo, fotos del autor.
 |
 |
|
Fig. 58: Calco de camélido muerto (abajo) de Enrique Baldárrago en Neira (1968) |
Fig. 59: Foto (R. Hostnig) de la misma figura, que muestra el dardo clavado en la espalda del animal (señalado mediante el círculo blanco) |
Colores, superposiciones y aspectos cronológicos
En la corta visita de diciembre de 2008 logré identificar los colores blanco, blanco crema, rojo y anaranjado. El color gris (señalado por Linares) no existe como ya se indicó arriba, pero aparece en las figuras cuya capa superficial de pintura blanca se ha desprendido. Lamentablemente este proceso ha afectado a la gran mayoría de las figuras de manera parcial o incluso total. Es probable que al realizar la limpieza de los graffiti hechos por escolares de Arequipa con tizas multicolores sobre varias pinturas años atrás, se haya causado involuntariamente el acelerado deterioro de las figuras. El color amarillo resulta ser un pigmento de color naranja. Parece ser el color menos frecuente en los paneles de Sumbay.
Las marcadas diferencias en la configuración de los camélidos de color blanco – de cuerpo bien proporcionado y estriado fino que sigue las curvas del muslo de las extremidades (fig. 13, 21) comparado con otros de cuerpo extremamente largo y “estriado” burdo (figs. 23, 24) – puede ser el indicio de cierta distancia temporal en la hechura de estas pinturas o el reflejo de estilos particulares de los artistas, que pueden haber sido contemporáneos o vivido en épocas no muy distantes.
Las únicas superposiciones distinguibles son las de pequeños camélidos rojos sobre blancos y de camélidos de color blanco sobre camélidos blanco crema, mientras que la hilera de camélidos de color naranja al parecer no se sobrepone sobre otros motivos. Las similitudes estilísticas (principalmente el uso de la técnica de “estriado”) entre figuras superpuestas y subyacentes evidencian proximidad temporal en la producción de las pinturas. La existencia de al menos dos variantes del estilo Sumbay representadas en figuras yuxtapuestas en los paneles del abrigo puede atribuirse, como se mencionó líneas arriba, tanto a la existencia de diferentes corrientes artísticas contemporáneas o a la reutilización de los paneles luego de un período determinado que puede haber durado años, décadas o incluso siglos.
Fig. 60: Camélido de color naranja
Fig. 61: Camélido de color rojo superpuesto sobre
camélido blanco, orientado en dirección opuesta
Fig. 62: Camélido de color blanco crema,
superpuesto sobre camélidos blancos
La asignación cronológica de las pinturas rupestres de Sumbay a la época de cazadores-recolectores sugerida por Neira y Linares, me parece atinada. Existen varios factores que apoyan esta hipótesis:
- Los datos radiocarbónicos de los sustratos excavados en el abrigo SU-3 determinaron que el sitio ha sido ocupado durante el Arcaico. No se ha detectado vestigios de ocupaciones cerámicas posteriores, por lo que se puede inferir que el abrigo fue abandonado para siempre hacia fines del pre-cerámico, equivalente al arcaico tardío.
- La escenografía en los paneles es exclusiva de caza y captura de camélidos silvestres. Están ausentes escenas de pastoreo, de composiciones con camélidos confinados en corrales y de uso de camélidos como animales de carga.
- El detallismo en la representación de los camélidos de estilo seminaturalista y el dinamismo de la mayoría de los animales es característico de poblaciones de cazadores-recolectores del pre-cerámico andino (Klarich y Aldenderfer 2001).
- Hay similitud de las representaciones antropomorfas con las de Toquepala en Tacna, atribuidas al arcaico. Algunas de ellas disfrazadas de camélidos y llevando máscara (Guffroy 1999). Las armas se limitan a venablos, mazos y quizás la estólica y boleadora. Están ausentes el arco y flecha que aparece recién en el arte rupestre de sociedades agropastoriles.
Por las razones expuestas estimo que las pinturas rupestres de Sumbay son contemporáneas a las últimas ocupaciones de este abrigo, que pueden haberse producido a lo largo de varios siglos por miembros de grupos de cazadores-recolectores. Estos seguían y compartían la misma tradición pictórica y ritual en función de su principal actividad socioeconómica y cultural, que fue la obtención de productos de los animales silvestres para su subsistencia y reproducción.
Medidas de conservación del sitio y tareas pendientes
Lamentablemente, las pinturas rupestres de SU-3 sólo se han conservado en estado regular en la parte superior del abrigo. Las pinturas realizadas en la parte inferior de la pared rocosa se han borrado en su mayoría o son sumamente difíciles de reconocer. Linares supone que en la época de avenidas del riachuelo Q’ollpa, el abrigo se llenó con agua, lo que puede explicar en parte el fuerte e irreversible deterioro de los paneles hasta una altura de un metro desde el suelo actual.
En el trabajo de campo realizado durante los años 1968 y 1969, Neira ya constató la presencia de excavaciones clandestinas en el piso del abrigo. En años recientes, el sitio ha sido vandalizado por estudiantes que repintaron las figuras con tizas de colores, por lo que tuvieron que ser restauradas. Todavía se pueden observar restos de tiza azul y un pigmento de color rojo ladrillo superpuestos a figuras de camélidos blancos. Un camélido grande de color blanco crema sigue contorneado por una línea roja, distorsionando la figura. No se encontró información escrita sobre un proyecto de restauración de las pinturas, por lo que desconocemos la técnica empleada. Es probable que al eliminar los graffiti que estaban sobre las figuras, también se hayan desprendido restos de la capa superficial de la pintura original haciendo aparecer ahora algunos motivos más borrosos y de un color grisáceo.Poco después de terminar las excavaciones en SU-3 hacia fines de los años sesenta del siglo pasado, el abrigo fue cerrado con una reja de metal provista de una puerta de entrada, obra cortesía de Leche
Gloria a través de Paul Göltz quien había acompañado a Neira en su primera prospección a la zona (Neira 1968). En años posteriores, este cerco ha sido repuesto en dos ocasiones. Ahora son los comuneros de Sumbay los que se turnan en la recepción y guía de turistas al sitio, abriendo y cerrando la reja. Lamentablemente, no siempre acompañan a los grupos personalmente, sino que entregan la llave al guía que acompaña a los visitantes, dejando el abrigo sin vigilancia comunal durante la visita.
Fig. 63: Miembro de la comunidad de Sumbay
abriendo el portón de la reja frente al abrigo
Fig. 64: Letrero interpretativo en la playa de
estacionamiento del complejo arqueológico
Mediante el presente artículo se ha intentado de resumir el estado de la investigación sobre las pinturas rupestres de Sumbay. Nos damos cuenta, sin embargo, que faltan profundizar muchos aspectos de este extraordinario sitio rupestre, para lo que sería necesario completar primero la información básica incluyendo: elaboración de un plano del abrigo con indicación de los paneles (13); un plano de ubicación de los cuatro abrigos con vestigios de pinturas rupestres, registrados por Neira; el registro y documentación de las pinturas rupestres existentes en los abrigos SU-1, SU-4, SU-6, SU-7 y sobre los cuales sólo disponemos de datos puntuales; un nuevo análisis de pigmentos, con el fin de tener un mejor conocimiento de las características químico-mineralógicas de las pinturas.
En vista de la creciente concurrencia de turistas y del peligro de la aceleración del deterioro de las pinturas se recomienda la documentación más completa y detallada posible de las pinturas de SU-3 y la elaboración de un calco minucioso del conjunto de los paneles con indicación de las superposiciones y de la escala cromática empleada.
Agradecimientos
De manera póstuma quiero expresar mi gratitud a Máximo Neira Avendaño, descubridor científico y pionero de las investigaciones sobre el yacimiento rupestre de Sumbay, por su gentileza de responder a mis múltiples preguntas sobre el sitio pocos meses antes de su repentino fallecimiento el 7 de diciembre de 2009. Igualmente quiero dar las gracias al arqueólogo arequipeño Augusto Cardona por su amabilidad de enviarme material bibliográfico sobre el sitio.
Notas
1. Revisión bibliográfica y nuevos aportes. Artículo publicado en el Boletín de la SIARB 2009 bajo el título Sumbay, a 40 años de su descubrimiento para la ciencia. En esta nueva versión, preparada para Rupestreweb, se incluyeron nuevos textos e ilustraciones haciendo necesaria la renumeración de las figuras.
2. Tomado del sitio web http://www.perutren.org/portal/node/6, consultado en el mes de junio de 2009 (actualmente no accesible)
3. Datos tomados del Plan Maestro 2006-2011 de la Reserva Nacional de Salinas y Aguada Blanca y de: http://wiki.sumaqperu.com/es/Reserva_Nacional_de_Salinas_y_Aguada_Blanca
4. idem
5. En otros sectores, el cañón llega hasta 50 m de profundidad (Neira 1990:26)
6. Ante la falta de un plano del abrigo con señalización de las secciones establecidas y debido a que algunas de las marcas pintadas debajo o al lado de los paneles (códigos compuestos por la letra S y la cifra correspondiente) se han borrado, varias de las secciones son ahora difíciles de identificar.
7. En la visita de diciembre de 2008 sólo logré ubicar el felino acechando la presa, no así los felinos de las secciones 1 y 11, reportados por Neira (1990:41 y 43)
8. http://www.youtube.com/watch?v=SHh-BMfwqUg (Contrastes-reportaje: Arte rupestre en las cuevas de Sumbay)
9- En realidad se trata de un pigmento de color naranja.
10. http://www.archeo.uw.edu.pl/andy/PERUQ-Y.HTM#PeS
11. Lamentablemente los escasos restos óseos hallados durante las excavaciones de los cuatro sustratos culturales de SU-3 y en los demás abrigos excavados no han sido objeto de análisis zoo-arqueológicos. Según Neira (comunicación personal, 2009) no se disponía de especialistas en la materia cuando se llevó a cabo las excavaciones en Sumbay hacia fines de los sesenta.
12. Neira (1968:72) la interpretó primero erróneamente como “máscara de ave”, debido probablemente a un calco incorrecto del apéndice de la cabeza, pero corrigió el error posteriormente (1990:48).
13. Según comunicación personal del (agosto, 2009) Dr. Neira, en el libro en preparación sobre pinturas rupestres prehistóricas del sur peruano, se incluirá un plano del abrigo de SU-3.
14. El contenido del capítulo sobre Q’ollpa (Sumbay) es idéntico al artículo publicado en 1973 en la Revista de Investigaciones Científicas de la Universidad Nacional del Centro.
—¿Preguntas, comentarios? escriba a: rupestreweb@yahoogroups.com—
Cómo citar este artículo:
Hostnig, Rainer. Sumbay: sitio rupestre emblemático del Arcaico peruano.
En Rupestreweb, http://www.rupestreweb.info/sumbay.html
BIBLIOGRAFÍA
BERENGUER, José (1996): Identificación de camélidos en el arte rupestre de Taira: ¿Animales silvestres o domésticos? Chungara 28 (1-2):85-114, Arica.
BLASSI, Jordi (editor) (1994): Oro de los Andes. Las llamas, alpacas, vicuñas y guanacos de Sudamérica. Vol. I., p. 54-57, Barcelona.
BONAVIA, Duccio (1972): El arte rupestre de Cuchimachay. Pueblos y Culturas de la Sierra Central del Perú. p. 134-139, 512 p., Lima.
BONAVIA, Duccio y Rogger RAVINES (1968): Arte parietal de Cuchimachay. Dominical. Seminario de El Comercio, 13 de octubre, pp. 23-33, Lima.
BURGER, Richard L., ASARO, Frank, SALAS Guido, y Fred STROSS (1998): The Chivay obsidian source and the geological origin of Titicaca Basin type obsidian artifacts. Andean Past 5, 203-223, Nueva York.
BURGER, Richard L., MOHR C., Karen Lynne and Sergio J. CHAVEZ (2000): Through the Glass Darkly: Prehispanic obsidian procurement and exchange in southern Peru and northern Bolivia. Journal of World Prehistory, Vol. 14, Nº 3, pp. 267-362, Nueva York.
CARDICH, Augusto (1964): Lauricocha. Fundamentos para una prehistoria de los Andes Centrales. Studia Praehistorica, III. Centro Argentino de Estudios Prehistóricos. 171 p., ilus., gráfs., tabls., maps., Buenos Aires; En: Hacia una Prehistoria de Sudamerica. Culturas Tempranas de los Andes y de Patagonia. pp. 129-276, 2003, Buenos Aires.
GALDOS RODRIGUEZ, Guillermo (1981): Descubrimientos e investigaciones arqueológicas en zonas de Arequipa. Editorial Arqueos, Año II, Nºs. 2-3, agosto - diciembre de 1981, Arequipa.
GUFFROY, Jean (1999): El arte rupestre del antiguo Perú. Tomo 12 de la serie “Travaux de l’Institut Francais d’Etudes Andines”. IFEA, IRD, Lima.
HOSTNIG, Rainer (1988): Caza de Camélidos en el Arte Rupestre del Departamento de Apurímac. Llamichos y Paqocheros. Pastores de Llamas y Alpacas. Jorge Flores Ochoa, Ed., pp. 67-76, Cusco.
HOSTNIG, Rainer (2003a): Macusani, repositorio de arte rupestre milenario en la Cordillera de Carabaya, Puno - Perú. Boletín SIARB, N° 17, octubre 2003, Sociedad de Investigación del Arte Rupestre de Bolivia. pp.17-35, ilus., mapas, La Paz.
HOSTNIG, Rainer (2003b): Arte Rupestre del Perú. Inventario Nacional. CONCYTEC, Lima.
HOSTNIG, Rainer (2007): Revalorando nuestra riqueza. El arte rupestre de Carabaya. Legado histórico-cultural de trascendental valor en un paisaje de áspera belleza. 35 p., Suplemento de la Memoria Anual 2006. Empresa de Generación Eléctrica San Gabán S.A., Lima.
HOSTNIG, Rainer (2010): Paisajes y cultura milenaria. Municipalidad de Carabaya. Lima.
KLARICH, Elizabeth y Mark ALDENDERFER (2001): Qawrankasax waljawa: arte rupestre de cazadores y pastores en el río Ilave (Sur del Perú). Boletín del Museo Chileno de Arte Precolombino. No. 8, p. 47-58, Santiago de Chile.
LINARES M., Eloy (1973): Arte Rupestre en Q’ollpa (Sumbay). Revista de Investigaciones Científicas de la Universidad Nacional del Centro. Arequipa.
LINARES M., Eloy (1975): Cuatro modalidades de arte rupestre en el sur del Perú. IV Simposio Internacional de arte rupestre americano. Río de Janeiro, 1973. Dédalo. Revista del Museo de Arqueología y Etnología de la Universidad de Sao Paolo, Nº 21 y 22, pp. 47-116, Brasil.
LINARES M., Eloy (1990a): Prehistoria de Arequipa, Tomo I. Arequipa.
LINARES M., Eloy (1990b)(14): Prehistoria de Arequipa, Tomo II. Arequipa.
LINARES M., Eloy (1999): Arte rupestre en Sudamérica. Prehistoria. Universidad Mayor de San Marcos, Fondo Editorial, Lima.
MUELLE, Jorge C. (1969): Las cuevas y pinturas de Toquepala. Mesa Redonda de Ciencias Prehistóricas y Antropológicas. Tomo 2. PUCP. Instituto Riva- Agüero. Seminario de Antropología. pp. 186-196, tabls., ilus., Lima.
MUELLE, Jorge C. (1970) Las pinturas de Toquepala. 100 años de arqueología en el Perú. Introducción, selección, comentarios y notas por Rogger Ravines. Instituto de Estudios Peruanos. IEP, Departamento de Relaciones Públicas de Petróleos del Perú. pp. 151-154, ilus., 608 p., Lima.
MUELLE, Jorge C. y Rogger RAVINES (1986): Toquepala. Arte Rupestre del Perú. Inventario Nacional. pp. 56-86, INC, Lima, Perú.
NEIRA A., Máximo (1968): Un nuevo complejo lítico y pinturas rupestres en la gruta SU-3 de Sumbay. Revista Letras, Nº 5:43-75, Universidad Nacional San Agustín, Editorial Universal. Arequipa.
NEIRA A., Máximo (1990): Arequipa prehispánica. Historia general de Arequipa. M. Neira A., G. Galdos R., A. Malaga M., E. Quiroz P.S., and J. G. Carpio M., editors, pp. 5-183. Cuzzi y Cía, Arequipa, Perú.
PEREZ C., Ismael y Freddy FERRUA C. (2004): Pinturas rupestres y ceremonias en las alturas de Caja, Huancavelica. Ponencia presentada en el I Simposio Nacional de Arte Rupestre en Cusco, 28.11-2.12.2004, Cusco.
TRIPCEVICH, Nicholas (2007): Quarries, Caravans, and Routes to Complexity: Prehispanic Obsidian in the South-Central Andes. A Dissertation submitted in partial satisfaction of the requirements for the degree Doctor of Philosophy in Anthropology. University of California, Santa Barbara.
Páginas web consultadas
- http://muniyanahuara.gob.pe
- http://www.archeo.uw.edu.pl/andy/PERUQ-Y.HTM#PeS
(Radiocarbon Database for Andes, geographical index)
- http://www.ifc.org/ifcext/spiwebsite1.nsf/1ca07340e47a35cd85256efb00700cee/
FF337E6E02330BFB85256A4C004C8262(2009)
- http://revistas.ucm.es/ghi/05566533/articulos/REAA7070110077A.PDF (El arterupestremobiliar en el Sur del Perú, E. Linares, contiene dos dibujos de Sumbay, fuera de contexto)
- http://wiki.sumaqperu.com/es/Reserva_Nacional_de_Salinas_y_Aguada_Blanca
- http://www.youtube.com/watch?v=SHh-BMfwqUg (Contrastes-reportaje:
Arte rupestre en las cuevas de Sumbay)
- http://www.ucsm.edu.pe/SIAR/siar/media/ PlanMaestroRnsab2006a2011.p
[Rupestreweb Inicio] [Introducción] [Artículos] [Noticias] [Mapa] [Investigadores] [Publique]