|
¿Arte? Rupestre,
Análisis de la eficacia de un concepto actualmente en uso |
|
Figura 1 |
1a) Descripción gráfica de una escala, construida con rocas no canteadas en la ladera de una colina. Esta escala tiene un gran petroglifo en la base y otro en la cumbre. Desde la cumbre es posible observar el horizonte en 360º y los petroglifos y tacitas ubicados en las cercanías.
Esta escala, ha sido descrita como un posible observatorio del movimiento aparente del sol, con fines calendaricos.
1b- muestra una fotografía en 360º del horizonte desde la escala. Sobre ella las líneas curvas representan el desplazamiento aparente del sol durante el año. Abajo están indicadas las fechas de solsticios, equinoccios y puntos intermedios (entre solsticios y equinoccios).
 |
|
Figura 2 |
De ser confirmada la interpretación de esta escala como un observatorio astronómico, no podría ser definida como un objeto de arte rupestre, como no puede ser descrito como una obra de arte, un observatorio astronómico actual (figura 2a).
El calendario de horizonte resultante de la observación sistemática desde la escala, no es una obra de arte al igual que un calendario actual (figura 2b)
Figura 3:
 |
|
Figura 3 |
La figura 3a (izq.) muestra el dibujo del petroglifo 1-3-5, ubicado en una pequeña ladera, junto a la ribera sur del río Illapel. El recuadro inferior izquierdo destaca una figura que ha sido interpretada como la metamorfosis de una rana: 1) Huevo, 2) Renacuajo, 3) Rana.
Este petroglifo no puede ser descrito como una obra de arte, al igual que la figura 3b, que es una ilustración actual de la metamorfosis de una rana, tomada de un texto de biología.
Figura 4:
 |
|
Figura 4 |
4a muestra el petroglifo 1-8-1, actualmente interpretado como la representación de la constelación de Orión, como era observada y entendida por los antiguos habitantes de Cuz Cuz, pertenecientes a la cultura Molle.
Si se confirma que el petroglifo es una representación de la constelación de Orión, no podría ser definido como obra de arte. De igual forma, no cabe dentro de esta definición, una ilustración actual de la constelación de Orión (4b)
Figura 5:
 |
|
Figura 5 |
La figura 5a muestra el petroglifo 10-1-1. La parte inferior del dibujo grabado sobre la roca, actualmente es interpretado como la representación gráfica del amanecer del solsticio de verano.
5b muestra dibujos de instrumentos de observación astronómica occidentales, que datan del renacimiento. A la derecha la representación gráfica de una observación astronómica de la misma época.
De acuerdo a esto, no cabe la definición obra de arte rupestre para este petroglifo, como igualmente resulta inadecuada, para designar el instrumento de observación astronómica del renacimiento y la representación gráfica resultante de su empleo.
Figura 6:
 |
|
Figura 6 |
6a muestra una vista general (arriba) y un detalle (abajo) de la piedra de tacitas 1-3-6 que produce un sonido metálico al ser golpeada con otra piedra, un palo o la palma de la mano ahuecada. Este sonido se debe a la tensión generada por la presión ejercida por la roca de grandes proporciones, que se apoya sobre esta. Estas piedras con sonido metálico son denominadas genéricamente piedras campana (ringing stones).
La función real de estas piedras es desconocida, aunque puede ser explicada en términos de producción de sonidos musicales, comunicación con los espíritus y dioses, o como sistema de comunicación a distancia.
Cualquiera de estas funciones posibles, no permite justificar la materialidad de la obra describiéndola como arte rupestre. Tampoco cabe dentro del concepto arte en su realidad física, una campana actual (6b).
5. Discusión
-De la validez actual del concepto arte
El interés generalizado en el arte rupestre, tiene su origen en el descubrimiento de las pinturas rupestres, cuando Satuola (1879), dió a conocer las pinturas descubiertas en la cueva de Altamira. La calidad y el aspecto de estas obras daban pié a designarlas como obras de arte prehistórico, dado su aparente analogía, con los murales que decoraban profusamente los edificios por aquella época. Pero a lo largo del tiempo, a habido constantes intentos, por revisar esta tesis.
Por ejemplo, Hernández Llosas indica "Para comenzar, dentro de este enfoque, el término "arte", debería ser dejado de lado, ya que lleva implícitas valoraciones estéticas y connotaciones interpretativas que no deben ser consideradas a priori dentro de una perspectiva desde la Arqueología, y que, como se dijo, son propias y objeto de estudio de otras disciplinas". http://www.rupestre.com.ar/articulos/rup01.htm
Perfeito da Silva, 2004, http://rupestreweb.tripod.com/conceito.html, realiza un extenso análisis de la evolución del concepto, referido particularmente a las representaciones gráficas.
El Rock Art Glossary, (Callahan 1997, citado antes), indica "art" as we think of it in a modern sense may not have been the motivation for the creation of these cultural artifacts;
Como fue descrito arriba, los resultados de diversas investigaciones, entregan nuevos antecedentes que indican la necesidad de introducir nuevos conceptos, que describan el fenómeno en sus múltiples manifestaciones.
-De la simplicidad de la gráfica rupestre
La aparente simplicidad de los diseños, resulta engañosa y ha inducido a numerosos investigadores a hablar de arte primitivo, como sinónimo de falta de contenido, irrelevante o sin valor documental. Pero esta noción, también esta siendo seriamente cuestionada.
Urbina (1994) indica: "Respecto a la aparente simplicidad en muchas de las representaciones antropomorfas conviene decir que ello no implica un espíritu simple o un procedimiento elemental, de la misma manera que lo prolijo no tiene como correlato necesario un espíritu con muchos pliegues. Hoy día, dar con un logotipo apropiado -y lo es si se extrema la economía del trazo- es fruto de una ardua elaboración http://www.lablaa.org/blaavirtual/bolmuseo/1994/enjn36/enjn03a.htm.
- De las construcciones:
En la localidad de Cuz Cuz han sido descubiertas a la fecha, un total de 12 construcciones líticas primarias de distinto tipo, elaboradas con piedras no canteadas. Aquí han sido descritas dos de ellas: La escala (1-1) y La piedra campana (1-3-6).
Si bien estas construcciones de una u otra forma están asociadas a petroglifos y piedras tacitas, ninguna de ellas puede ser definida adecuadamente como obra de arte.
- Del concepto rupestre
El componente rupestre del concepto, resulta adecuado, de acuerdo a la definición de la RAE, por cuanto estas obras están construidas empleando rocas como soporte.
Rupestre (Del lat. rupes, roca). 1. adj. Perteneciente o relativo a las rocas. Planta rupestre. 2. adj. Se dice especialmente de las pinturas y dibujos prehistóricos existentes en algunas rocas y cavernas.
- Del desciframiento parcial:
El desciframiento parcial y tentativo de algunas de las obras descubiertas, indica que estas podrían haber sido confeccionadas con el objeto de graficar o representar, conocimientos obtenidos a través de la observación sistemática, de fenómenos que ocurren en el entorno en el cual están insertas. De esta forma no pueden tampoco ser descritas adecuadamente como arte.
- De la calidad de Utilitario
La afirmación non-utilitarian contenida en IFRAO Rock Art Glossary (citado antes), resulta inadecuada de acuerdo a lo descrito en las figuras. La existencia de esta escala (figura 1), que probablemente tiene una relación con la observación astronómica, resulta inexplicable si no prestaba alguna utilidad. De acuerdo a las observaciones realizadas en los últimos 20 años, es razonable presumir que fue construida para medir y comprender los movimientos aparentes del sol respecto al horizonte, con el objeto de establecer un calendario. Este pudo quizás ser utilizado con fines religiosos, civiles, agrícolas, etc. Algo similar ocurre con la construcción de piedras campana (figura 6), lo cual requiere un conocimiento especializado y un trabajo considerable. Desconocemos su utilidad específica y no tenemos los antecedentes que permitan describir fuera de toda duda su uso, pero, es sensato presumir que fue elaborada con alguna finalidad, por lo tanto era útil.
Esto mismo es válido para las piedras de tacitas en general, su utilidad es desconocida, pero ningún autor ha indicado que no eran utilitarias.
- De la función estética
El concepto arte tiene una innegable relación con la estética, comúnmente entendida como la relación belleza-fealdad. Es común valorar las obras de arte, bajo este punto de vista. El prefijo arte en el concepto que nos ocupa, induce inconscientemente a quien lo emplea, a pensar en la existencia de estas obras, en relación a la estética.
En consecuencia, el abordaje en el estudio, los resultados y consecuencias de este, tienden consciente o inconscientemente a validar esta noción.
Si bien es imposible descartar completamente esta posibilidad, es arriesgado describir una obra rupestre, como elaborada en su origen, solo con el fin de gozar estéticamente. Es indudable que un observador actual, al observar un petroglifo, una piedra de tacitas, una pictografía u otra, pueda experimentar un intenso éxtasis estético. Pero, ello no significa que esta experiencia explica, su naturaleza y significado.
Maarten (2003), http://rupestreweb.tripod.com/tacitas.html analiza las piedras de tacitas o cúpulas, del Valle del Encanto, IV Región, Chile. Martínez (2001) http://rupestreweb.tripod.com/tina.html, describe piedras de similares características, descubiertas en Cundimarca, Colombia. Este tipo de obras, no parecer tener ninguna relación con una intención estética, como justificación de su existencia.
Según Broda (1991), "la astronomía, junto con las matemáticas, la arquitectura, la medicina, la botánica y la zoología, constituyen el primer cuerpo de conocimientos exactos que se produjeron en las sociedades prehispánicas. Estas observaciones sistemáticas llegaron a aplicarse para fines prácticos dentro de la sociedad".
Todas aquellas obras que presumiblemente fueron concebidas y elaboradas con el fin de transmitir o almacenar conocimiento, no pueden ser clasificadas como objetos puramente ligados a la estética.
Para afirmar que son objetos elaborados, con el único propósito del disfrute estético, es preciso aportar los análisis que lo justifiquen.
- De la pertinencia de esta discusión
De acuerdo con los antecedentes antes expuestos, resulta pertinente y necesario cuestionarse respecto a la validez de un concepto, que no logra abarcar la complejidad del fenómeno que pretende representar.
Entonces, es legítimo proponer la introducción de un concepto alternativo, que cumpla con este objetivo.
- De los conceptos alternativos propuestos:
Según Martínez (2001) "La discusión sobre la denominación "arte" rupestre aplicada indiscriminadamente a todas los vestigios culturales grabados o pintados en las rocas, tiende a ser aceptada, hoy en día, como un error histórico. Esto se evidencia en el constante llamado que hacen investigadores de diversas partes del mundo (Mendiola, 1991 http://rupestreweb.tripod.com/mendiola.html; Odak, 1991; Fossati,1990; Wyrwoll, 1996. http://www.rupestre.net/tracce/raname.html etc.) para redefinir las categorías básicas con que nominamos a esta disciplina: Grafica rupestre, Pictopetroglifología, Arqueología rupestre, Petroiconología...son algunos de los nuevos nombres que se han propuesto para intentar "objetivar" y precisar su campo de estudio. Se evidencia así que hay un alto grado de refinamiento en cuanto a la particularización de los objetos de estudio, es decir, debido a la diversidad y multiplicación de los intereses y motivaciones en torno a lo "rupestre", se ha hecho imperiosa la necesidad de establecer nuevos límites y diferenciaciones".
Cada concepto propuesto, debe ser analizado en sus meritos, en una amplia discusión en la que puedan opinar todos los investigadores.
Hernández Llosas (citada arriba) señala: "En reemplazo se propuso el término "representaciones rupestres" como una alternativa posible (ver Hernández Llosas 1985)" http://www.rupestre.com.ar/articulos/rup01.htm
El diccionario de la RAE indica que: Representación. (Del lat. representatio, -ōnis). 1. f. Acción y efecto de representar. 3. f. Figura, imagen o idea que sustituye a la realidad. 5. f. Cosa que representa otra.
Es decir todas aquellas obras, que no tienen un carácter representativo, como es el caso de las construcciones descritas en el presente documento, quedarían fuera de este concepto.
6. Proposición de un nuevo concepto
Entonces, parece legítimo proponer la introducción de un concepto alternativo, que cumpla con el objetivo de abarcar la totalidad del fenómeno, de acuerdo a lo que sugieren los resultados de las últimas investigaciones.
En este sentido, parece pertinente reemplazar el concepto arte rupestre (rock art) por obra rupestre (rock work).
Obra según la RAE significa: 1. f. Cosa hecha o producida por un agente. 2. f. Cualquier producto intelectual en ciencias, letras o artes, y con particularidad el que es de alguna importancia.
Obra Rupestre (rock work), significaría
entonces: 1. f. Cosa hecha o producida por
agentes pertenecientes a culturas ancestrales, con o sobre rocas
móviles, roca madre o aleros rocosos.
2. f. Cualquier producto intelectual en construcciones, ciencias,
artes, religión, representado por los pueblos indígenas,
utilizando como soporte rocas móviles, roca madre o aleros
rocosos.
7. Conclusiones
- La tendencia a explicar como arte, la gran diversidad de obras rupestres encontradas en contextos arqueológicos, parece ser la expresión del estado actual de la arqueología, que recién inicia de forma sistemática la tarea de descifrar, de modo coherente y fundamentado, el contenido de las mismas.
- La aparente simplicidad de los diseños es solo apariencia, como lo demuestran las investigaciones actuales y los intentos de desciframiento de las obras.
- Aquello que se propone definir bajo el concepto obras rupestres, se distingue del resto de los elementos materiales que componen el registro arqueológico, por su relación con el entorno.
- Las obras rupestres, se definen por su carácter inmueble. Son elementos materiales no transportables. Tienen lógica, y significado en relación intima con su emplazamiento. La única excepción son aquellas obras de pequeño formato, realizadas con el fin aparente de ser transportables a mano, por una sola persona y que no están incorporadas a una construcción.
- Ningún estudio podrá dar cuenta de la complejidad y del sentido de las representaciones, si no considera su inclusión dentro de su espacio físico, biótico, geográfico astronómico y cultural.
- Es probable que ninguno de los conceptos propuestos a la fecha, de cuenta de la complejidad del fenómeno. En ese caso, la discusión seguirá abierta a los aportes de otros investigadores.
—¿Preguntas, comentarios? escriba a: rupestreweb@yahoogroups.com—
Cómo citar este artículo:
Bustamante Díaz, Patricio. ¿Arte? Rupestre, Análisis de la eficacia de un concepto actualmente en uso. En Rupestreweb, http://rupestreweb.info/obrasrupestres.html
2005
Otras referencias citadas (sin acceso a través de Internet):
BRODA Johanna, et al, 1991, "Cosmovisión y Observación de la Naturaleza: El Ejemplo del Culto de los Cerros en Mesoamérica", Arqueoastronomía y Etnoastronomía en Mesoamérica, Universidad Nacional Autónoma de México, p. 461.
FOSSATI, Angelo, et al. Rupestrian Archaeology, Edizioni della Cooperativa Arqueologica Le Orme dell'Uomo, Valcamonica, Italy, 1990.
MARTIN, G. 1997, Pré-história do Nordeste do Brasil. Recife: Editora Universitária da Universidade Federal de Pernambuco, p. 21.
ODAK, Osaga. en Rock Art Research. ARARA, Vol 8 No.1, mayo de 1991.
[Rupestreweb Inicio] [Introducción] [Artículos] [Noticias] [Mapa] [Investigadores] [Publique]